凯发k8娱乐官网

最高法院的五位保守派正当地保护美国公民的第一修正案的权利,即他们在政治演讲上花费尽可能多的钱,无论是个人还是通过资助非营利组织的宣传团体

但这并不是法院重磅炸弹,先例粉碎的理由

1月21日决定释放企业高管将无限量的股东资金 - 未经他们的同意 - 投入到支持或攻击联邦候选人的广告中确实5-4的决定将允许任何大公司花费一大笔钱来攻击许多甚至大多数人的候选人其股东宁愿支持公司 - 包括受外国人控制的跨国公司 - 将在选举上花钱而不是推进其股东的政治观点,而是寻求经济利益所以法院的决定让我感到对第一修正案的不正当解释,一个最多会增加已经不健康的大政治力量的人企业(以及大工会),最糟糕的是,在新的特殊利息现金下淹没我们的选举更不祥的是,Citizens United v FEC使自由主义者声称所有五位较为保守的大法官都是“司法活动家, “保守派长期以来经常有理由抨击自由派法官的同样的诅咒司法活动家 - 至少在我定义他们时 - 是过分渴望扩大自己的权力并将自己的政策偏好强加给选民的法官他们引用对宪法的牵强解释,以扫除民主上通过的法律和根深蒂固的社会传统我希望布什任命的首席大法官约翰罗伯茨和司法塞缪尔阿利托,他们在他们的确认听证会中作为司法谦虚的信徒,会带来一个对活跃分子长期居住的法院施加一定程度的克制,从而避免尖锐的教会权利出现在意识形态的权利中在我误判他们的时候,我并没有指责保守派大法官比自由主义者更加激进主义者,他们都非常渴望宣传他们自己的意识形态议程但保守派已经摒弃了他们曾经不得不提出的任何立场

司法克制的监护人为了消除一项63岁的国会禁止几乎所有企业和工会支出以支持或反对联邦候选人,保守派大法官推翻了1990年和2003年的最高法院主要先例(该决定保持不变禁止向候选人直接提供公司捐款)大多数人认为,安东尼·肯尼迪大法官宣称这对于保护“公民”的言论自由是必要的,但公司不是公民而大多数公司官员和股东都是公民,那些想要汇集他们的钱以支持或反对联邦候选人长期以来可以自由地通过政治行动委员会保守法官po大多数公司都是由一个人或几个人所拥有,而这些人组成PAC将是繁重的真实但是这样的人没有必要使用他们的公司作为他们的竞选支出的渠道

可以肯定的是,有两种类型的公司有令人信服的论据免除公司竞选支出的禁令国会长期豁免媒体公司第一修正案明确保护“新闻界”和言论自由那些购买媒体公司股票的人知道并暗示同意他们在支持中的作用反对的候选人另一组由非营利意识形态公司组成,其成员汇集其资金正是为了影响政策目的是塞拉俱乐部,全国步枪协会和ACLU自2002年以来,国会已经禁止这些公司参与选举支出 - 不是为了防止腐败通过这些团体,而是扼杀“负面攻击广告”批评国会议员和其他候选人T.法院可以而且应该豁免非营利意识形态群体,同时不会干扰商业公司和工会竞选支出的禁令但是所有九位法官都放弃了制定这种务实的,有原则的决定的机会自由派因此证明他们已经做好了准备牺牲真正公民的第一修正案权利,他们想把钱花在选举支出上 但保守派 - 所有人都急于以保护第一修正案的权利为幌子来扩大大企业的政治权力 - 在驾驶员座位中跟上这个故事以及现在订阅更多